Soulignons tout d’abord que la résistance non-violente n’est pas destinée auxpeureux; c’est une véritable résistance! Quiconque y aurait recours par lâcheté ouparmanque d’armes véritables, ne serait pas un vrainon-violent. C’est pourquoi,Gandhi a si souvent répété que, si l’on n’avait le choix qu’entre la lâcheté et laviolence, mieux valait choisir la violence. La voie dela résistance non-violente estd’ailleurs le choix des forts, car elle ne consiste pas à rester dans un immobilismepassif. L’expression «résistance passive» peut faire croire à tort à une attitude de«laisser-faire» qui revient à subir le mal en silence.Rien n’est plus contraire à laréalité. En effet, si le non-violent est passif,en ce sens qu’il n’agresse pasphysiquement l’adversaire, il reste sans cesse actif de cœur et d’esprit et cherche à leconvaincre de son erreur. C’est effectivement une tactique où l’on demeure passif surle plan physique, mais vigoureusement actif sur le plan spirituel. Ce n’est pas unenon-résistance passive au mal, mais bien une résistance active et non-violente. En second lieu, la non-violence ne cherche pas à vaincre ni à humilier l’adversaire,maisà conquérir sa compréhension et son amitié. Le résistant non-violent est souventforcé à s’exprimer par le refus de coopérer ou les boycotts, mais il sait que ce ne sontpas là des objectifs en soi. Ce sont simplement des moyens pour susciter chezl’adversaire un sentiment de honte. Il veut engendrer une communauté de frères, alorsque la violence n’engendre que haine et amertume. Troisièmement, c’est une méthode qui s’attaque aux forces du mal et non auxpersonnes qui se trouvent être les instruments du mal. Car c’est le mal lui-même quele non-violent cherche à vaincre, et non les hommesqui en sont atteints. Quand ilcombat l’injustice raciale, le non violent est assez lucide pour voir que le problème nevient pas des races elles-mêmes. Comme j’aime à le répéter aux habitants deMontgomery: «le drame de notre ville ne vient pas des tensions entre Noirs etBlancs.